「宣伝効果はある」と「損害はない」は違う
「
「ニコニコ動画」でMADも削除 ドワンゴが権利者に申し入れ」（ITmedia）などの報道によれば、業界団体の加盟企業が著作権を持つコンテンツは MAD も含め削除するとのこと。無許諾でも動画投稿サイトに流れれば宣伝効果があるとか、P2P で共有されたからって損害がないとか、権利者は宣伝になるからわざと黙認してるんだとか言ってきた人が、今回、
なぜかおとなしく見えるのは気のせいか？
いや、「音楽著作権団体との提携もふまえ、共存することを考えるべきだ」とか「コンテンツ業界は自分の首を絞めるだけ」といったコメントが出てくるかなーと思ったりしたんだけどね。（はてブじゃなくて） それはそれで「だったら、お前の著書を、Scribd で共有してやるぜー」とか皮肉ったりするところなんですが（←もちろん、許可なくやりませんけどね）。
そもそもアカウントを持っていないし、ニコニコ動画が自主的にコンテンツを削除しまくっていくのかどうか疑問に思っていないわけでもない。以前、削除を申し入れたと報道されていた
テレビ番組は、もう削除されてなくなっているんだろうか。有料アカウントの人とか、これで退会したりするのかね。ニコニコは自由な表現の場、とか言っていた気がしないでもないのだが。
で、本当に自主制作コンテンツ以外が削除されたとして、商業コンテンツの売上げに影響するかというと、たぶんプラスにもマイナスにも有意の影響はないだろうと思う。
以前にも書いたが、動画共有サイトって、それほどメジャーな存在になっているわけではないからだ。
（
はてブに書いたが）そうなった場合、ユーザーはこういうだろう「ほらみろ、
損害なんてないじゃん」。そして制作者はこういうだろう「ほらみろ、
宣伝効果なんてないじゃん」。そういう意味で、両者はたいして違わないように見えるかもしれないが、そうではない。もし「宣伝効果がある」なら、マーケティング的には「やるべきもの」ということになる。それこそコストがかからず、宣伝効果があるのなら、やらない理由ってないはずだ。ところが「損害がない」ということであれば、「やるべきもの」ということにはならなくなる。むしろ、無許諾共有が黙認（公認）されたのだという認識が広まったら、そこから「損害」が生じてしまうかもしれないという懸念だってあるんだから、わざわざ手を出すものじゃない、ってことになる。
いや、ま、なんだかんだ言っても「宣伝効果があるという調査結果がある」ってんで、どんな調査結果なんだと聞いたら「損害がない」程度の話しかかえってこなかったりして、そんな違いもわからん奴は「幼稚園から日本語やりなおせよ常考」（※）とか思ったりする今日この頃である。
※「常考」って「常識的に考えて」なんだね。今、調べて知ったので、使ってみた。